Fuente
Este artículo es originalmente publicado en:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25737521?dopt=Abstracthttp://www.bjj.boneandjoint.org.uk/content/97-B/3/366.abstractDe:
Patel MS1,
Newey M2,
Sell P3.
Bone Joint J. 2015 Mar;97-B(3):366-71. doi: 10.1302/0301-620X.97B3.34178.
Todos los derechos reservados para:
Copyright © 2015 THE BRITISH EDITORIAL SOCIETY OF BONE & JOINT SURGERY All Rights Reserved.
Abstract
Minimal clinically important differences (MCID) in the scores of patient-reported outcome measures allow clinicians to assess the outcome of intervention from the perspective of the patient. There has been significant variation in their absolute values in previous publications and a lack of consistency in their calculation. The purpose of this study was first, to establish whether these values, following spinal surgery, vary depending on the surgical intervention and their method of calculation and secondly, to assess whether there is any correlation between the two external anchors most frequently used to calculate the MCID. We carried out a retrospective analysis of prospectively gathered data of adult patients who underwent elective spinal surgery between 1994 and 2009. A total of 244 patients were included. There were 125 men and 119 women with a mean age of 54 years (16 to 84); the mean follow-up was 62 months (6 to 199) The MCID was calculated using three previously published methods. Our results show that the value of the MCID varies considerably with the operation and its method of calculation. There was good correlation between the two external anchors. The global outcome tool correlated significantly better. We conclude that consensus needs to be reached on the best method of calculating the MCID. This then needs to be defined for each spinal procedure. Using a blanket value for the MCID for all spinal procedures should be avoided. Cite this article: Bone Joint J 2015;97-B:366-71.
©2015 The British Editorial Society of Bone & Joint Surgery.
KEYWORDS:
MCID; Minimal Clinical Important Difference; Patient satisfaction; Spinal surgery
Mínimas diferencias clínicamente importantes (MCID) en las
puntuaciones de las medidas de resultado informadas por los pacientes permiten
a los médicos evaluar el resultado de la intervención desde la perspectiva del
paciente. Hubo una variación significativa en sus valores absolutos en
publicaciones anteriores y la falta de consistencia en su cálculo. El propósito
de este estudio fue el primero, para establecer si estos valores, después de la
cirugía espinal, varían en función de la intervención quirúrgica y su método de
cálculo y en segundo lugar, para evaluar si existe alguna correlación entre los
dos anclajes externos más utilizados para calcular la MCID. Se realizó un
análisis retrospectivo de datos recogidos prospectivamente de pacientes adultos
sometidos a cirugía electiva de la médula entre 1994 y 2009. Se incluyeron un
total de 244 pacientes. Había 125 hombres y 119 mujeres con una edad media de
54 años (16 a 84); el tiempo medio de seguimiento fue de 62 meses (6-199) El
MCID se calculó utilizando tres métodos publicados anteriormente. Nuestros
resultados muestran que el valor de la MCID varía considerablemente con la
operación y su método de cálculo. Hubo una buena correlación entre los dos
anclajes externos. La herramienta global resultado correlacionó significativamente
mejor. Llegamos a la conclusión de que el consenso debe ser alcanzado en el
mejor método de cálculo del MCID. Esto entonces se debe definir para cada
procedimiento de la columna. Usando un valor para cubrir el MCID para todos los
procedimientos de la columna vertebral debe ser evitado. Citar este artículo:
Bone Joint J 2015; 97-B: 366-71.
© 2015 La Sociedad editorial británica de Bone & Joint
Surgery.
PALABRAS CLAVE:
MCID; Diferencia Importante Clínica Mínimo; La satisfacción
del paciente; Cirugía de la columna
PMID: 25737521 [PubMed - in process]
